פרום נ' נגרית קלוד בע"מ

פסק דין

1.עניינה של תובענה זו הינה דרישה לפיצוי בגין שנה של טיפול והתעסקות בתוספת למטבח וכן בגין רכישת דלתות זכוכית חדשות למטבח.

2.על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 22.7.11 פנתה אשתו של התובע לנתבעת וביקשה להזמין תוספת ארונות למטבח. התובע ואשתו נפגשו עם נציגי הנתבעת, בוצעה מדידה ובוצעה הזמנה של עבודה.

3.הנתבעת התחייבה לספק הארונות עד ליום 20.9.11 (לפני ראש השנה). הארונות סופקו בפועל כחודש לאחר מכן ביום 24.10.11.

4.ביום 24.10.11 הגיע מוביל שהניח ארונות באמצע חדר המגורים, ללא דלתות הזכוכית.

5.ביום 25.10.11 הגיע צוות הרכבה ואז התברר לתובע שהארונות לא היו במידה מתאימה, גוון הארונות לא מתאים לגוון הארונות הקיימים וכן לא הוזמנו דלתות זכוכית.

באותו מעמד ביקש התובע להחזיר הארונות לנתבעת וכך נעשה.

6.רק ביום 9.11.11 ולאחר עשרות שיחות טלפון ומספר ביקורים אצל הנתבעת הגיע צוות ההרכבה פעם נוספת עם דלתות זכוכית, אך אלו לא היו הדלתות שהוזמנו.

7.הנתבעת הגיעה לאחר מספר פניות ולקחה את הדלתות ואלו הוחזרו ביום 19.1.12 כשהן צבועות ולא בהתזת חול ובאחת הדלתות הצבע החל להתקלף.

נציג הנתבעת הוזמן פעם נוספת לביתו של התובע, אך סירב להחליף את כל הדלתות. לאחר מספר ימים הציעה הנתבעת לשלוח הדלתות לצביעה אצל צבע מומחה, אך מאחר ואלו לא היו הדלתות שהוזמנו, סרבו התובע ואשתו לכך.

8.בלית ברירה, הזמינו התובע ואשתו דלתות זכוכית חדשות בחברה אחרת.

9.על פי הנטען בכתב ההגנה, התובע שילם עבור התוספת לארונות (כולל דלתות הזכוכית) סך של 10,440 ₪. הארונות סופקו בהתאם לדרישתו של התובע ולשביעות רצונו המלאה. במועד האספקה טען התובע לכך שאין התאמה מוחלטת בין גוון הארונות שהוזמנו לבין גוון הצבע של הארונות במטבח הקיים. חרף זאת שהוסבר לתובע כי יש הבדל של דהיית צבע וחמצון העץ ושהיא אינה מחוייבת לעשות כן, הסכימה הנתבעת להחזיר הארונות ולהחליפן.

10.התובע אישר את גוון הארונות באספקה החוזרת ואלו הותקנו בביתו.

11.הנתבעת התחייבה גם לספק דלתות מזכוכית חלבית מחוסמת.

12.מפאת החגים ועומס עבודה, חל איחור קל באספקת דלתות הזכוכית. הדלתות שהוזמנו על ידי התובע אינן אטומות לחלוטין ולאחר ההתקנה ושראה כי ניתן לראות החפצים בפנים הארון, סירב לקבלם.

שוב ובגדר שרות ללקוח, הוצע לתובע שתבוצע צביעה נוספת לאטימה וזאת ללא כל חיוב.

לאחר ביצוע האטימה הותקנו הדלתות בשנית בביתו של התובע והפעם פנה התובע בטענה כי צבע הזכוכית מתקלף.

הנתבעת הציעה לתובע לתקן את הקילוף אצל מומחה כאשר הזכוכית תוחזר לו תוך 24 שעות אך הוא סירב לכך.

13.אין מחלוקת בין הצדדים לכך שעבור הזמנת התוספת למטבח כולל דלתות הזכוכית שילם התובע הסך של 10,440 ₪.

14.הנתבעת אינה חולקת על כך שהיה איחור באספקת הארונות שסופקו לראשונה לאחר החגים.